Предметом обсуждения неизбежно становится фатализм и выводы из него: могут ли уравнения физики иметь более одного решения? С точки зрения математики это не запрещено - отсюда и культ "неопределенности" в ущерб "предопределенности". Чаще всего детерминизм не отрицается начисто, но допускается, что развитие может иметь разные "рукава". Историки же убеждены, что "история не знает сослагательного наклонения", что вопрос "Что было бы, если бы было не так, как было, а иначе?" не имеет смысла. Логика же подсказывает, что если будущее имеет "рукава", то история должна "знать" сослагательное наклонение. В противном случае будущее не имеет "рукавов". Я предлагаю следующее решение: будущее предопределено фатально, но история должна знать сослагательное наклонение. Если этого нет, то только потому, что это означает переход из области фактов в область домыслов. Но только такое решение позволяет ввести в рассмотрение ответственность человека в фатальном мире. Но история может оперировать сослагательным наклонением только в том случае, если существуют исторические закономерности. А историческими закономерностями занимается не история фактов (событий), а история факторов, то есть историческая наука. Если события происходят физически, и происходят по законам физического детерминизма, то факторы возникают, взаимодействуют, сменяют друг друга и превращаются друг в друга по законам историческим. То есть исторический детерминизм имеет место только по отношению к факторам, но не к фактам. С точки зрения исторической науки отдельное событие может быть случайным, но вопрос "Что было бы, если бы вместо таких-то факторов действовали иные факторы?" для исторической науки не только не является бессмысленным, но ради ответа на такой вопрос вообще существует историческая наука. Получается очень интересный парадокс: детерминизм истории фактов и детерминизм истории факторов приводят к фатализму в своей области, но их взаимодействие порождает возможность сослагательного наклонения в истории.

Безусловно верно то, что человек свободен, то есть поведение внешней по отношению к человеку среды зависит не только от самой этой среды (обозначим ее через X), но и от поведения человека, его внутреннего мира (обозначим его через Y). То есть справедливо уравнение X=F(X,Y). Свобода человека состоит также и в том, что его внутренний мир, его поведение зависит также и от себя самого, а не только от поведения внешней среды, что можно выразить уравнением Y=G(X,Y). Таким образом получается система двух уравнений с двумя неизвестными, что скорее всего означает единственность решения этой системы. То есть из двух разных подходов к человеческой свободе при объединении этих подходов в единой системе "человек-среда" вытекает фатальность человеческой судьбы. Избежать этого фатализма может позволить только допущение существования третьего фактора, третьей силы (ее можно обозначить условно через Z), внешней как по отношению к человеку, так и по отношению к среде. Что это: "чистая случайность", "произвол бога" или что-то еще? Я не знаю. Полагаю, что никакой третьей силы нет. И становлюсь на позицию рационалистического фатализма, не отрицая при этом человеческой свободы ни как зависимости среды от человека, ни как внутреннего самоопределения человека. Тем самым я отметаю обвинения, обычно предъявляемые фатализму, в том, что он ведет к полной безответственности: "если все предопределено, то в происходящем нет ничьей заслуги и ничьей вины". Ответственность есть, поскольку внутренний мир человека (переменную Y) никто не отменял. Другое дело, что нельзя отрицать "ответственность среды", что нельзя возлагать на человека ВСЮ ответственность за свою судьбу. Но это не значит, что человек не несет НИКАКОЙ ответственности.